摘要：本文分析了有关法院依职权不足的现行法律，并结合我国的具体国情，分析了依职权法院的必要性调查取证，以及认为应该适当地放宽对法院当然调查取证的限制。

关键字：当然； 调查取证;系统;完美

一、法院当然调查取证法律条款

我国的《民事诉讼法》第64条规定，在两种情况下，人民法院应调查收集证据：一是当事方及其诉讼代理人出于客观原因不能自行收集证据；二是人民法院认为审理此案需要证据。前者是由当事方的申请启动的，后者是由法院主动进行的。由于该条款规定法院的当然职权范围太广，为了澄清法院的当然职权范围，最高法院颁布了民事诉讼“关于适用范围”于1992年7月在中华人民共和国的《关于某些法律问题的意见》（以下简称“适用意见”）第73条将“由人民法院调查收集的证据”限于以下三项：情况：（1)人民法院要求鉴定和调查；（2)当事人提供的证据相互矛盾，无法确定；（3)人民法院认为应自行收集的其他证据。不难看出，本条第3款的规定仍然很宽泛，并没有达到限制法院权力范围的目的。为此，2002年最高人民法院的“关于民事证据的若干规定“诉讼”更改了《民事诉讼法》第64条第二款，即“人民法院，认为审理案件所需的证据显然是：（[1）涉及可能损害国家利益的事实，社会公共利益或他人的合法权益”； （2）涉及当然的其他当事方，诉讼中止靠谱的私家侦探 根据法院的权限分析法院调查取证制度的不足和完善，诉讼终止，撤回等。与实体争议无关的程序性问题。

二、当前法律法规不足

根据1992年的《适用意见》，法院仍然可以主动进行评估和调查。根据2002年《民事诉讼中的若干证据规定》，法院还必须退回《民事诉讼中的证据规定》。同样，当当事方提供的证据相互矛盾且法院认为难以确定事实时，根据1992年适用意见，法官可以依职权收集证据调查。判断是基于举证责任的归属。根据2002年的《民事诉讼证据的若干规定》，很难确定案件的事实尚不清楚。法官应根据举证责任规则直接确定事实的举证责任。当事人之一承担诉讼的不利后果。不难看出，我国调查取证有关法院的范围在逐渐缩小，而与实质性纠纷调查取证有关的法院的范围却大大缩小了。

上述变化被认为是从权威学说向党性学说转变的必然结果，具有一定的进步意义。但是，一些学者指出，即使确定案件事实的必要诉讼材料是由当事方根据当事方学说的主导权提供的，法院也必须尊重当事方的这种权力。但是，由于当事方能力或条件的限制，他们无法提出或解释其主张。如果法院仍然袖手旁观，漠不关心，那么看来胜利者不能赢得诉讼，而失败者则可以赢得诉讼。结尾。这样的审判结果自然有悖于该国提起民事诉讼的目的，也是对公正审判的目标的讽刺。在特定的实践中，由于民事诉讼的性质专业，当事方对举证的意识不足和提供证据的能力差，我国没有实施律师的强制代表制，而当事方的调查取证权利没有足够的法律保护，因此难以提供证据。这会阻止当事方将案件的自然事实正确地转换为法官可以识别的法律事实。此外，法院以最高人民法院“民事诉讼证据的若干规定”为否定语气。根据证据，诉讼人的举证权利没有在审判实践中得到补偿，诉讼人在收集证据时经常遇到困难。障碍和困难。一旦当事方败诉，他们往往会感到对案件的程序正义和实体正义不信任。他们认为对方正在发挥诉讼技巧，甚至认为法官没有为错做辩护。这就产生了对法律和法院的抵制深圳情人取证调查，矛盾将难以解决。 。尽管最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》规定当事人可以向法院申请调查，但在审判实践中，许多当事人要么没有申请，要么没有向法院申请证据调查。 ]在法定期限内。如果法院不采取主动行动调查，则相关证据可能会导致对该案的错误处理。从比较法的角度来看，与程序事项有关的依职权调查在世界上所有国家都是惯例，而与实质性争议有关的依职权调查取证的范围在很大程度上小于德国专业小三调查取证，法国，日本和台湾的《民事诉讼法》规定。