宁波市私家侦探：法院应该调查却没有调查取证，属于程序违法！《民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人有责任为自己的主张提供证据。”

但《民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行调查的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”

同时，《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十四条规定：“当事人及其代理人因客观原因无法自行收集的证据包括：

（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅、调取；

（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；

（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因无法自行收集证据的，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查。”

这意味着，出现上述情形的，法院应当根据当事人的申请，依法取证。 在上述情况下，如果法院拒绝为当事人取证而直接作出判决，显然违背了以事实为依据、以法律为标准的审理宗旨。

今天本文为您推荐的是最高人民法院最新发布的民事判决书（案号：（2018）高法民再28号）。 最高人民法院的核心判决认为：

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行调查的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。” 二审法院不予批准调查取证申请的做法，不仅实质上违反了法定程序，而且导致对案件基本事实的认定出现错误。 因此重的！ 最高法最新判决：法院应该调查却没有调查取证，属于程序违法！，一审法院未调取远华投资公司的银行记录来核实本案借款关系的发生、终止等法律事实，审理程序明显不当。

本案中，最高人民法院就二审法院审理程序是否违法问题声明如下：

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行调查的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。” 本案二审期间，林翠艳向法院申请获取远华投资公司的账户交易明细，但二审法院以远华投资公司是本案当事人，有义务、有能力向二审法院提供其财务资料为由，不予许可。 一般情况下，由于林翠艳是远华投资公司的法定代表人，理应能够获取该公司的银行账户信息，因此原审法院未予批准的申请符合一般情况下的处理原则。 但二审法院并未注意到本案民间借贷关系的特殊性。 洪中海借出的资金并没有像往常一样由债务人泛华公司和林翠艳分配和使用，而是交付给远华投资公司，实际由债权人洪中海管理。 林翠艳虽然是远华投资公司的注册法定代表人，但该公司实际控制人为洪忠海宁波市私家侦探，客观上给林翠艳收集原始证据带来了困难。 而且，当林翠艳向法院提交了证据线索东莞私家侦探联系方式 ，书面说明了自己无法自行收集原始证据的原因并向法院申请调取时，该证据是否真实就成为人民法院需要调查收集以确定案件基本事实的证据。 因此，二审法院不予取证调查申请的做法，不仅严重违反法定程序，而且导致对案件基本事实的认定出现错误。 因此，一审法院未调取远华投资公司的银行记录来核实本案借款关系的发生、终止等法律事实，审理程序明显不当。